Talk:Cognitive Psychology and Cognitive Neuroscience/Cognitive Psychology and the Brain

Wie verprochen nochmal ein Review bevor ihr die Bewertung fuer euer Kapitel bekommt. Neben der Tatsache, die euch bestimmt bewusst ist, dass ihr noch zu wenig an Text auf der Seite stehen habt, ist die Einleitung und auch der Schlussteil sehr gut geworden. Im mittleren Teil waren die Formulierungen in Englisch noch zu Deutsch, ich habe versucht das etwas zu verbessern ohne euren Text an sich zu aendern. Trotzdem ist der Teil noch etwas zu stueckelig. Ideen fuer irgendwelche Bilder? Ich denke das muesste hier einfacher sein als z.B. fuer die Decision Making group. Achja nicht uebertreiben mit den Verlinkungen zu Wikipedia (z.B. Romans sind keine Bereicherung fuer das Thema 'Cognitive Psychology and the Brain'). --Iroewer 18:10, 10 August 2006 (UTC)

Hi, der Eintrag vom 12:04, 27 July 2006 88.73.105.62 (Talk) ist von mir (Imme). Wenn es also Fragen gibt richtet euch an mich. Der Inhalt ist immer noch derselbe aber ich habe die Formulierungen verbessert --Iroewer 12:10, 27 July 2006 (UTC)

Hi ihr!! Ihr habt zwar mit den drei Unterbereichen 'Einführung', 'methods' und 'populations of research participants' genug Worte zusammen (Schmalhofer möchte 500), aber der Stil stimmt so noch nicht. Ihr zeigt zwar, dass ihr eine Idee habt was ihr schreiben wollt, aber diese 'Introduction' soll auch die für das Buch später sein. Daher soll diese Einführung schon einmal das Konzept eures Themas behandeln und zwar in einem fließenden Text! Schreibt nicht im Wikipedia stil über die verschiedenen Teile, vergisst nicht es soll ein Buch werden! Bei weiteren Fragen wendet euch eifnach an mich! LG Imme

So, what about brain anatomy? Methods is in chapter 4, btw. I think we should rather make the "and the brain" part the center of this chapter. First explaining the crucial role it plays in cognitive psychology and thereby explaining what cogpsy actually is (we could put the history part in there, something like in behaviourism there was no brain and then there come cogpsy), then going ahead and introducing its functions (or parts, or both). What do you think about that? Written by User:Tkrieger, copied by --Aschoeke 21:53, 28 April 2006 (UTC)

Ich wollte nur anmerken, dass selbst "fließende Text"e manchmal Überschriften besitzen und nicht nur Wikipediaartikel in Sinnabschnitte zergliedert sind sondern auch Bücher(und selbst Einleitungen zu Büchern). Vielen aufrichtigen dank für die konstruktiven Hinweise, ich werde vesuchen sie zu beherzigen. Merlin

moinsn Ich hab das nicht mehr weitergeschrieben, als ich sah, was Merlin im laufe des Abends hochgeladen hatte. Trotzdem wollte ich das veröffentlichen, sei's nur für ein paar Stunden. Vielleicht lässt sich das alles ja auch igendwie zusammenbasteln. Da ich mittendrin aufgehört hab, ist es noch nicht sehr ausgefeilt, besonders das Beispiel gefällt mir noch nicht ganz. Weitergehen sollte die Geschichte mit der Erläuterung ein paar kognitiver Funktionen, ein bisschen wie bei Goldstein, und so zum thema "brain" überleiten. Was haltet ihr davon, es so zu machen? Oder ist es nicht scientific genug? please comment. Alex.

Grüß Gott! Also ich finde das cool was du geschrieben hast und man kann doch gut darauf aufbauen. Wieso hat mein Upload dich unterbrochen? Passt doch alles ganz gut zusammen und es ist ja auch ein ganz anderes Thema wie das was ich geschrieben habe... Findest du, dass das nicht zusammen passt? Ich würde sagen, dass du das unbedingt stehen lassen solltest. Es würde sich doch anbieten von dort aus zur "History" überzuleiten und von dort zum Hirnkaschterl an sich... was ist deine/eure Meinung? Grüße Merlin.

So, ich finde ich habe meinen Teil beigetragen. Wir haben jetzt viel zu viele Wörter, 1489, um genau zu sein. Ich hab das nicht alles zusammenbringen können, also irgendwas muss raus. Ich überlass das euch, macht mit meinem Text was ihr wollt, ich hoffe das guckt sich noch jemand vor 12 an. schöne grüße, Alex.

Sodele... Der dialektische Dialog als Wesen des Wikigedankens nimmt ja langsam Form an. Hab die Überschriften wieder eingeführt, weil es ohne einfach scheiße ist. Den Table of contents können wir ja erstmal ausgeblended lassen, damit sich niemand an einen Wikipediaartikel erinnert fühlt... Ich finde wir sollten aber noch an der inhaltlichen Aussagekraft des BUCHkapitels arbeiten. Vielleicht könnten wir auch was über ethische Verantwortung schreiben, hab mal nen link zu den "ethic code" der APA hinzugefügt. Grüße merlin


 * Kleiner Tipp für Diskussionen. Um einen Faden reinzubringen, kann man den Text mit Doppelpunkten einrücken. Dadurch kann man dann besser sehem worauf man sich bezieht.
 * Nur so als Beispiel
 * --Aschoeke 15:37, 3 May 2006 (UTC)

Hey, I'm an American student. I have a BA in Psychology. I made minor type fixes and altered some sentence structure and a few word choices. I will continue to do this unless asked not to. Thanx, and keep up the good work!

AkumAPRIME

Sources in text
The sources need to be explicitly stated inside of the text. There are some issues with language usage which makes some of the skews facts. I changed a few areas to more accuratly represent the truth, such as the fact that Chomsky wasn't the only reason for the fall of behavioral dominance in America; just one of the major reasons.